El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió una contradicción de criterios entre dos Tribunales Colegiados de Circuito, estableciendo que las opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) no son jurídicamente vinculantes para los jueces mexicanos, aunque poseen una relevancia jurídica significativa y pueden ser consideradas en las resoluciones judiciales.
La SCJN enfatizó que estas opiniones consultivas se distinguen jurídicamente de las sentencias contenciosas de la Corte IDH. Aunque no obligan directamente a los jueces mexicanos, sí tienen una alta autoridad interpretativa. Esto se debe a que influyen en la comprensión de los derechos humanos y en el alcance de las obligaciones internacionales asumidas por México, por lo que pueden ser consideradas al dictar sentencias.
La SCJN señaló dos vías mediante las cuales las interpretaciones de las opiniones consultivas pueden adquirir carácter obligatorio en el derecho nacional:
- Vía Internacional: Si la Corte IDH emplea dichas opiniones en sus casos contenciosos.
- Vía Nacional: Cuando la SCJN incorpore estas opiniones en sus precedentes obligatorios.
Esta resolución surge de la contradicción de criterios 175/2022, suscitada entre el Tribunal Colegiado Octavo de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con sede en Naucalpan de Juárez, Estado de México, en apoyo del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Noveno Circuito. La discrepancia se originó al resolver el amparo directo 203/2016 y el amparo en revisión 237/2020, respectivamente. El Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo fungió como ponente, con el Secretario Alejandro Castañón Ramírez.
Con esta determinación, la SCJN reafirma su compromiso de armonizar las obligaciones internacionales con el derecho nacional, garantizando una interpretación coherente y respetuosa de los derechos humanos.