La Asociación Michoacana de Periodistas A.C. (AMIPAC) cuestionó las medidas cautelares dictadas por la Secretaría Ejecutiva del Instituto Electoral de Michoacán (IEM) que ordenan a Monitor Expresso retirar de sus plataformas digitales una entrevista realizada al diputado Baltazar Gaona García o modificarla para eliminar determinados fragmentos.
La organización periodística sostuvo que la determinación representa un precedente para el ejercicio de la libertad de expresión en Michoacán, al trasladar al medio de comunicación una responsabilidad derivada de declaraciones realizadas por la persona entrevistada.
El caso se encuentra ahora ante el Tribunal Electoral del Estado de Michoacán, luego de que Monitor Expresso presentara un recurso de apelación para solicitar la revocación de la medida cautelar en la parte que obliga al medio a eliminar o editar el contenido.
La AMIPAC señaló que la propia tarjeta informativa del IEM reconoce que las expresiones cuestionadas fueron pronunciadas por el diputado y que la actividad de Monitor Expresso corresponde a un ejercicio periodístico, bajo la presunción de licitud del medio.
A partir de ese punto, la organización planteó una diferencia entre la responsabilidad de quien emite una declaración y la función de un medio que la registra y difunde como parte de una entrevista.
“El periodismo no puede convertirse en responsable de cada declaración realizada por una fuente durante una entrevista”, sostuvo la AMIPAC, al señalar que, si una persona incurre en una conducta jurídicamente reprochable, su responsabilidad debe determinarse conforme a derecho y no trasladarse automáticamente al periodista o al medio.
La organización también reconoció la obligación de proteger los derechos de las mujeres y combatir la violencia política contra las mujeres, pero advirtió que esos objetivos no deben utilizarse para retirar del registro periodístico las declaraciones de un actor político.
En su posicionamiento, la AMIPAC sostuvo que eliminar una entrevista afecta el derecho de la sociedad a conocer de manera íntegra las declaraciones de quienes ejercen una función pública. La organización consideró que la medida no constituye una acción menor, debido a que impide consultar el material completo y conocer directamente las palabras de la persona entrevistada.
El punto central de la controversia, según la asociación, es la posibilidad de que una autoridad electoral termine interviniendo en los contenidos de los medios de comunicación.
“Hoy se pretende retirar una entrevista; mañana podría pretenderse editar una declaración, después eliminar una nota y posteriormente determinar qué puede y qué no puede publicar un periodista”, advirtió.
La AMIPAC pidió al IEM no convertir sus facultades en mecanismos de censura indirecta y llamó a las autoridades electorales a actuar dentro del marco constitucional, con respeto a la libertad de prensa y al derecho de la sociedad a estar informada.
La organización enfatizó que su postura no implica respaldar las expresiones atribuidas al diputado Baltazar Gaona García. “La AMIPAC no defiende expresiones particulares de ningún actor político; defiende el derecho de los periodistas a informar y de la sociedad a conocer los hechos y las declaraciones de quienes ejercen una función pública”, estableció.
Por ello, respaldó el recurso promovido por Monitor Expresso y pidió al Tribunal Electoral del Estado de Michoacán analizar el impacto de la medida sobre la libertad de expresión antes de resolver la controversia.
La asociación cerró su posicionamiento con una definición política sobre el alcance del conflicto: “No a la censura”, “no a la intromisión de las autoridades en los contenidos periodísticos”, así como un llamado a favor de la libertad de expresión, la libertad de prensa y el derecho de la sociedad a estar informada.
La advertencia final de la AMIPAC fue que permitir que una autoridad determine qué fragmentos de una entrevista deben desaparecer de las plataformas de un medio puede abrir un mecanismo susceptible de utilizarse posteriormente contra periodistas, medios o voces críticas.
“La libertad de expresión no puede defenderse a conveniencia. Se defiende completa, especialmente cuando incomoda al poder”, concluyó la organización.