El portal EL CEO publicó un trabajo periodístico de Mario Gámez que expone cómo las Administradoras de Fondos para el Retiro (Afores), responsables de manejar alrededor de 488,000 millones de dólares —más de 8 billones de pesos—, han destinado parte del ahorro de 70 millones de trabajadores a proyectos que no cumplieron lo prometido y, en algunos casos, fueron aprobados sin una evaluación de riesgos suficiente.
El reportaje detalla que cerca de 7.6% de los recursos se canaliza a instrumentos estructurados como los CKDs, creados en 2009 para impulsar infraestructura. Sin embargo, más del 90% de estas inversiones no ha generado los rendimientos previstos, lo que abre cuestionamientos sobre su diseño, supervisión y ejecución. A ello se suma el desempeño negativo de empresas listadas en el mercado accionario local, donde las Afores concentran 7.3% de su portafolio. Casos como Homex, Sare, Geo, Urbi, Crédito Real, Unifin, AlphaCredit, Tangelo y Operadora Mega ilustran pérdidas derivadas de decisiones corporativas deficientes.
En conjunto, estos segmentos representan 15% del portafolio administrado, lo que evidencia la importancia de una diversificación efectiva en el manejo del ahorro pensionario.
El análisis de EL CEO señala que, aunque el Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR) ha crecido desde 1997 hasta representar una cuarta parte del PIB, persisten debilidades en la evaluación de riesgos. En los instrumentos estructurados, los gestores reciben comisiones fijas independientemente del resultado final, mientras que los rendimientos del trabajador dependen del éxito del proyecto. Además, la concentración del capital en un número reducido de gestores —incluidos actores globales como BlackRock y Blackstone— limita la diversidad de oportunidades.
El reportaje también documenta prácticas recurrentes en el sector, como invitaciones a viajes, comidas y otros incentivos dirigidos a integrantes de comités de inversión para promover proyectos. La capacidad de supervisión de la Consar, según fuentes consultadas, ha sido parcial, lo que dificulta ajustar límites de inversión con base en resultados.
En contraste, fondos internacionales como CalPERS, CalSTRS o el New York State Common Retirement Fund destinan entre 35 y 40% de sus portafolios a activos alternativos, apoyados en equipos especializados y procesos rigurosos de evaluación. Para EL CEO, esta diferencia no implica un fallo estructural del sistema mexicano, sino una oportunidad de evolución.
El reportaje advierte sobre riesgos hacia adelante. La aprobación de la Ley de Inversión e Infraestructura en abril pasado generó inquietudes sobre el uso de ahorros pensionarios en proyectos prioritarios del gobierno que podrían no ser rentables. También persisten dudas sobre la figura de emisoras simplificadas creada en la reforma a la Ley del Mercado de Valores de 2023, que aún no ha concretado emisiones.
El texto concluye que las Afores han demostrado estabilidad en la administración del ahorro, pero requieren avanzar hacia un modelo de inversión más sofisticado, con mejor asignación del riesgo y una supervisión más estricta. “Lo que está en juego no es la viabilidad del SAR, sino la capacidad de las Afores de convertirse en el inversionista institucional que su tamaño ya exige”, señala el reportaje de EL CEO.