En el Senado se presentó el libro “Entre la Constitución y la Campaña Mediática. Asignación de Diputaciones en México en 2024 y Sentencia SUP-REC-3505/2024”, encabezado por el senador Gerardo Fernández Noroña, quien defendió con firmeza el contenido de la obra y la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación sobre la distribución de diputaciones de representación proporcional.
El libro reúne textos que explican el proceso constitucional de asignación de curules y analizan el tratamiento mediático que generó la narrativa de una supuesta sobrerrepresentación tras la elección de 2024. Fernández Noroña afirmó que la obra demuestra con claridad el marco constitucional aplicable y calificó como un despropósito los señalamientos de la oposición, al sostener que la resolución del Tribunal fue “impecable” y apegada al procedimiento establecido en la Constitución.
El senador advirtió que algunos sectores buscan que en 2027 no se apliquen estas disposiciones, aun cuando exista respaldo popular para una mayoría calificada en la Cámara de Diputados. Por ello, consideró indispensable la lectura del libro, elaborado —dijo— con rigor y compromiso.
Javier Corral Jurado, presidente de la Comisión de Justicia, señaló que la publicación llena un vacío en el debate generado desde los resultados electorales de 2024, al ofrecer un análisis accesible para cualquier ciudadano. Destacó que los ocho textos que integran la obra permiten desmontar una de las mayores magnificaciones del debate político reciente: la interpretación de la sentencia del Tribunal sobre la distribución de diputaciones.
Alejandra Tello Mendoza, jefa de Unidad en la Escuela Judicial Electoral y coordinadora del libro, explicó que el objetivo es desmontar con argumentos la narrativa mediática que calificó la asignación como inconstitucional o manipulada. Recordó que el artículo 56 constitucional establece que el criterio de sobrerrepresentación es por partido y que el sistema electoral mexicano, desde 1977, es mixto con preponderancia mayoritaria, sin intención de transitar hacia una proporcionalidad pura.
El magistrado Felipe de la Mata Pizaña, ponente de la sentencia SUP-REC-3505/2024 y de un caso idéntico en 2018, afirmó que el asunto era claro debido a la existencia de reglas constitucionales y precedentes. Señaló que la campaña mediática que surgió buscó presionar al Tribunal para modificar su criterio, lo que calificó como un intento de “golpe de Estado técnico”.
Por su parte, el magistrado Felipe Alfredo Fuentes Barrera recordó que, tras la emisión de la sentencia, se registró un “ataque sistemático” con presiones provenientes de distintos actores políticos y fácticos que intentaron influir en el criterio sostenido desde 2009.
La presentación del libro en el Senado se convirtió así en un espacio para defender la resolución del Tribunal Electoral y para subrayar la importancia de comprender el marco constitucional que rige la asignación de diputaciones, en un contexto político marcado por la polarización y la disputa narrativa.